Falacias lógicas

Hola. Cuando la gente argumenta entre si a veces utilizan argumentos buenos, y otras argumentos un poco peores. Fijate en los argumentos que utiliza Homer en este debate.

¿Qué dirías de los argumentos de Homer? ¿Son buenos? ¿Son correctos? Si no son correctos, ¿por qué gana el debate?

–Ray Patterson: Siento el retraso; alguien manipuló los frenos de mi coche.

–Homer Simpson: En ese caso debería haber llegado antes.

Una falacia es un argumento que parece correcto, pero que en realidad es falso. Muchas veces cuando discutimos o argumentamos caemos en argumentos falaces, sea consciente o inconscientemente. Por eso tenemos que aprender a detectarlos.

Hay dos tipos de argumentos falaces; por un lado están las falacias lógicas en las que se incumple alguna norma del razonamiento lógico. Por otro lado están las falacias retóricas. En ellas hay una especie de engaño oculto que hacen que pase por correcto un razonamiento que no lo es si lo pensamos atentamente.

Vamos a empezar con las falacias lógicas.

FALACIAS LÓGICAS.

Lo primero que hay que decir es que la lógica es la parte de la filosofía que se ocupa de estudiar los razonamientos. Lo más importante de entender es que la lógica se ocupa de la formade los razonamientos, no de su contenido. Fíjate en el siguiente argumento;

¿Qué te parece este argumento? ¿Dirías que es bueno?

La respuesta es que es un argumento correcto.

Para empezar a explicar esto, vamos a distinguir verdad y corrección; Una cosa es que un argumento sea correcto, y otra que sea verdadero. La verdad es un concepto que se refiere a la relación de lo que  lo que dice on lo quentre lo que se dice y lo que se da en la realidad. La corrección hace referencia a una determinada forma lógica de los argumentos.  Por ejemplo, fíjate que  el argumento siguiente es correcto pero no verdadero;

Si Argentina gana el mundial, todos los alumnos de filosofía de España soñaran con un limón. Argentina ganó el mundial, luego todos los alumnos soñaron con un limón.

Correcto, pero no verdadero. ¿Lo entiendes?

Un argumento es correcto si la relación lógica entre las premisas de este argumento es correcta. En principio solo hace falta mirar a la forma lógica de un argumento para determinar si es correcto o no. Por ejemplo este argumento, que vamos a llamar A;

Es un argumento correcto siempre, mientras que este, que llamamos B

es incorrecto.

¿Puedes ver por qué? La respuesta es que en el segundo (B) podemos encontrar contraejemplos, esto es, formas de este argumento en las que no se sigue lo que se dice en las premisas.  Por ejemplo, esta:

Bueno, está claro que no se sigue esa conclusión . Es un contraejemplo.  Eso muestra que no es un argumento correcto.

Este argumento, en cambio.

si es correcto. Es una instancia del argumento  A anterior. ¿Te das cuenta?

¿Pero qué pasa con una instancia diferente de este argumento A, como esta?

Bien, en este caso la forma lógica es la misma, por lo que el argumento es correcto. Pero no es verdadero.Para que el argumento sea verdadero, además de correcto, es necesario que las premisas lo sean. En el argumento anterior es evidente que la primera premisa es falsa, por lo que el argumento es falso. Pero es correcto.

Otros ejemplos;

Todos los parisinos trabajan en el campo o tienen una silla verde. Jean es parisino y no tiene ninguna silla, por lo que trabaja en el campo.

Zapatero es la causa de la crisis económica. Si Zapatero deja de ser presidente, se acaba la crisis.

Si se permite el matrimonio homosexual, se acaba con la institución matrimonial. El gobierno la ha aceptado, por lo que ha acabado con un pilar fundamental de la familia.

¿Qué dirías que ocurre con estos argumentos?

Las falacias lógicas son aquellas que violan alguna regla lógica. Vamos a ver tres tipos de falacias lógicas.

AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE

Este es un ejemplo de falacia de afirmación de consecuente. Esta falacia tiene la forma:

¿Por qué este argumento es incorrecto? ¿Sabrías explicarlo?

Más ejemplos.

NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE

Otro ejemplo de falacia lógica es la falacia de negación del antecedente

La forma lógica de esta falacia es

Más ejemplos.

Para entender estas falacias hay que advertir que hay una diferencia entre lo que en lógica se llama un condicional  (la formula si…. entonces…… ) y lo que se llama bicondicional (La formula si y solo si…. entonces….….). Un ejemplo de condicional es

Mientras que un bicondicional es

La diferencia es que en el primer caso estoy diciendo que veo la tele cuando estoy en casa. En el segundo estoy diciendo, además, que solo veo la tele en mi casa, y en ningún sitio más.

FALSO SILOGISMO DISYUNTIVO

Un tercer ejemplo de falacia lógica es el falso silogismo disyuntivo.

Este argumento de falsa disyunción es mucho más común de lo que creemos. A menudo se plantean las cosas al modo de disyunciones que, si se piensan bien, están lejos de ser excluyentes. Algo así como cuando te preguntan a quien quieres más, a papá o a mamá….

En este titular que apareció en la prensa el directivo del Madrid Emilio Butragueño hace una falacia lógica para defender al entrenador  Mourinho.

 ¿Por qué es un argumento falaz?

Por lo mismo, aquí Pablo Iglesias se columpia.

Vamos a ver; se puede ser un buen entrenador siendo respetuoso con la gente, una cosa desde luego no excluye a la otra. Y también se puede defender a las familias españolas y poner una bandera en el balcón.

Digo yo.

Y este para rematar.